Bølgerne skvulper ind i strandkanten ved Stigsnæs. Anne Bjergvang, der er lokalpolitiker i Slagelse Kommune for Socialdemokratiet, spejder udover vandet.
Der er umiddelbart ikke noget at se, men længere ude bliver der udledt renset industrispildevand fra rensningsanlægget Industrial Water Solutions (IWS), det tidligere RGS Nordic.
Det er meget problematisk af mange grunde. Først og fremmest i forhold til havmiljøet
I 16 år har virksomheden haft de samme miljøgodkendelseskrav. Krav, der ifølge reglerne skulle være fornyet for seks år siden.
- Jeg synes, det er et stort problem, at miljøgodkendelsen er så gammel. Det er et problem for havmiljøet. Der er sket så meget på miljøområdet, og de nye stramninger er ikke indarbejdet i deres miljøgodkendelse, lyder det fra Anne Bjergvang (S), som også sidder i kommunens miljøudvalg.
Frem til september sidste år var det Slagelse Kommunes miljøafdeling, der havde ansvaret for at revurdere miljøgodkendelsen. Arbejdet er i dag overgået til Miljøstyrelsen.
Skaber risiko for større forurening
IWS´ miljøgodkendelse er myndighedernes værktøj til at holde øje med virksomhedens behandling af miljøet. Thomas Budde Christensen er lektor ved Roskilde Universitet, Institut for Mennesker og Teknologi, og han er ekspert i kommuners miljøgodkendelser.
- Miljøgodkendelserne er kernen i hele den måde, vi har sat vores forureningsbekæmpelse op i det danske system. Den bestemmer, hvilke tilladelser virksomheden har til at udlede til jord, vand og luft, forklarer han.
IWS ved Stigsnæs importerer og renser klassificeret farligt industrispildevand fra udlandet. Virksomheden fik sin nuværende miljøgodkendelse i 2008 af Slagelse Kommune. Miljøgodkendelsen skal ifølge reglerne revurderes mindst hvert tiende år.
- Det kan der være flere grunde til. En af grundene er, at vi hele tiden har en teknologisk udvikling i samfundet, og virksomheden skal bruge den bedst tilgængelige teknologi, siger Thomas Budde Christensen og tilføjer:
- Der kan være behov for at stille skrappere krav, hvis virksomheden eksempelvis udleder til et vandmiljø, der er blevet mere sårbart, end da virksomheden oprindeligt fik sin miljøgodkendelse.
En forældet miljøgodkendelse kan have haft konsekvenser for miljøet:
- Det skaber jo en risiko for, at virksomhedens setup ikke er up to date med teknologiudviklingen, og at der sker en større forurening, end der egentlig burde være fra dén virksomhed, siger lektoren ved Roskilde Universitet.
Miljøjurist ryster på hovedet over forklaringer
Allerede i 2018 forsøgte lokalpolitiker Anne Bjergvang at gøre Slagelse Kommune opmærksom på tidsfristen.
Der er fra myndighedernes side blevet sagt, at miljøgodkendelsen ikke skulle revurderes endnu. Det kæmpede jeg for i 2018. Dér sagde jeg, at det var nu, den skulle være revurderet, siger Anne Bjergvang (S) til TV2 ØST.
Men hvorfor har Slagelse Kommune ikke revurderet miljøgodkendelsen i 2018, da den var ti år gammel? Der er to forskellige forklaringer fra kommunen.
I 2008 blev miljøgodkendelsen anket af lokale miljøforeninger og endte i Miljøklagenævnet. Slagelse Kommune havde den opfattelse, at den tiårige tidsfrist først gjaldt fra nævnets afgørelse i 2013 og ti år frem. Altså til 2023.
Tilbage i 2020 forklarede kommunes miljøudvalgsformand Jørgen Grüner (SF) på live-tv:
- Det tog fem år i klagenævnet. Og så først fra 2013 har den (miljøgodkendelsen, red.) haft retsvirkning. Først dér gjaldt den ti år frem.
Men det er ifølge en miljøekspert ikke korrekt.
- Det er en misforståelse af reglerne. Det er en klar misforståelse, siger Ellen Margrethe Basse, professor emirita ved Aarhus Universitet, til forklaringen om, at ankesagen skulle have ændret på den ti-årige tidsfrist.
- Hvad tænker du om, at virksomhedens miljøgodkendelse er seks år for gammel?
- Det er meget problematisk af mange grunde. Først og fremmest i forhold til havmiljøet. Men det har også konsekvenser for den globale udvikling: Hvis vi bliver ved med at udlede farlige stoffer til områder, som allerede har for høje koncentrationer, så tager det lang tid, inden vi får det reduceret, siger hun til TV2 ØST.
Slagelse Kommune og Miljøstyrelsen blev opmærksomme på fejlen allerede i 2020. Det fremgår af mailkorrespondancer, miljøudvalgsformand Jørgen Grüner (SF) har sendt til TV2 ØST.
- Nu skriver vi 2024, og miljøgodkendelsen er stadig ikke færdig, lyder kritikken fra Anne Bjergvang (S).
Kommunens anden forklaring: EU-krav forsinkede os
Slagelse Kommunes borgmester, Knud Vincents (V), og kommunens miljøudvalgsformand, Jørgen Grüner (SF), ønsker ikke at lade sig interviewe til historien.
I en mail kommer kommunens embedsværk med en anden mulig forklaring på, hvorfor miljøgodkendelsen ikke er blevet lavet i tide.
Kommunen skriver i en mail til TV2 ØST, at den ventede på såkaldte BAT-konklusioner. BAT står for Best Available Technology (bedst tilgængelige teknologi, red.) og er krav fra EU:
“Af Miljøstyrelsens hjemmeside fremgik det nemlig, at en revurdering ikke burde afsluttes før de nye BAT-konklusioner blev offentliggjort. Konklusionerne blev meldt ud af EU i august 2018 og senere af Miljøstyrelsen i 2019.”
Hvorfor er miljøgodkendelsen ikke revurderet i tide? Læs svarene fra Slagelse Kommune:
Hvorfor har Slagelse Kommune ikke revurderet IWS´ miljøgodkendelse i 2018?
Slagelse Kommune ventede i 2018 på de såkaldte BAT-konklusioner, der skulle gælde for virksomheden IWS (dengang RGS Nordic), før kommunen igangsatte arbejdet med revurdering af miljøgodkendelsen. Af Miljøstyrelsens hjemmeside fremgik det nemlig, at en revurdering ikke burde afsluttes, før de nye BAT konklusioner blev offentliggjort. Konklusionerne blev meldt ud af EU i august 2018 og senere af Miljøstyrelsen i 2019. Efter udmeldingerne satte kommunen arbejdet i gang. Det har været en stor opgave og den er blandt andet blevet forsinket, fordi man politisk ønskede en grundig behandling af sagen, og fordi Miljøstyrelsens vejledning er blevet ændret undervejs.
Hvorfor revurderer Slagelse Kommune ikke miljøgodkendelsen med det samme, da den ved en mail fra Miljøstyrelsen i 2020 bliver opmærksom på, at en ankesag i Miljøklagenævnet alligevel ikke har opsættende virkning?
Slagelse Kommune er på dette tidspunkt i gang med revurderingen.
Erkender I ikke at have levet op til jeres ansvar i forhold til at få revurderet IWS´ miljøgodkendelse i tide?
Slagelse Kommune påbegyndte revurderingen umiddelbart efter de nye BAT-konklusioner blev udmeldt fra Miljøstyrelsen.
Kommunen har stået fast på at have levet op til reglerne. Mener I stadig, at dét udsagn er rigtigt?
Ingen yderligere bemærkninger.
Hvad kan den forældede miljøgodkendelse have haft af konsekvenser for miljøet? Er det noget politikerne i kommunen har forholdt sig til?
Det har Slagelse Kommune ingen bemærkninger til, da der ikke foreligger en ny godkendelse at vurdere ud fra.
Note: Slagelse Kommune har ikke ønsket at oplyse navngiven kilde på svarene.
BAT-krav skal implementeres inden for fire år. Men ifølge Ellen Margrethe Basse har EU´s BAT-krav heller ikke nogen betydning for den tiårige frist for miljøgodkendelsen:
- Den ene tidsfrist afløser ikke den anden. De gælder stadig begge to. Det forlænger ikke den revurdering, der skulle foretages, konkluderer hun.
Direktør ved IWS, Jan Glerup, har ikke ønsket at medvirke til et interview på tv. Han har dog givet et længere interview til mediet CleantechWatch.
TV2 ØST har spurgt ham, hvorfor virksomheden ikke i de seneste seks år selv har insisteret på at få fornyet deres miljøgodkendelse. Jan Glerup skriver:
“Det er ikke IWS, der udarbejder miljøgodkendelsen, det er myndighederne.”
Hvordan forholder IWS sig til fremtidige strengere miljøkrav? Læs svarene fra IWS-direktør Jan Glerup:
IWS´ miljøgodkendelse er 16 år gammel. Synes I selv, det er tilfredsstillende?
Det er altid gældende myndighed, der udarbejder miljøgodkendelse, det har vi ikke indflydelse på. Vi arbejder løbende med at rense endnu mere effektivt til gavn for havmiljøet, uanset miljøgodkendelsen. Det er blandt andet derfor, at vi som et af landets få virksomheder har indført et fjerde rensetrin, selvom miljøgodkendelsen ikke kræver det.
Hvad har IWS selv gjort for at gøre kommunen opmærksomme på den forældede miljøgodkendelse?
Vi har løbende haft dialog med myndigheden for IWS, på daværende tidspunkt Slagelse Kommune, om miljøgodkendelsen.
Hvordan ser direktøren på den kommende miljøgodkendelse, der ser ud til at stille strengere krav?
Vi driver et af Nordeuropas mest avancerede spildevandsanlæg, der håndterer affaldsstoffer i spildevand fra danske virksomheder. I princippet kan man sige, at jo strammere lovgivning, der er på spildevandsområdet, jo bedre lever vi. Er der ingen regulering, er der ingen grund til at rense vandet – så ville danske industrivirksomheder bare kunne lede vandet, hvor de er, og der ville ikke være brug for vandrensningsanlæg.
Direktøren udtaler til CleantechWatch, at han foretrækker Miljøstyrelsen som tilsynsmyndighed fremfor Slagelse Kommune. Hvorfor?
Det er et stort krav til alle landets 98 kommuner at have dyb, faglig indsigt i så komplekst et område som vandrensning. Der er cirka 750 spildevandsrenseanlæg i Danmark samt en del industrielle anlæg i forskellige størrelser, og det gør, at ekspertisen har været smurt for bredt ud. Når det derudover kan være mange andre forskellige slags virksomheder, de skal være myndighed for, er det for os at se værd at overveje, om det er mere meningsfuldt, hvis det er landets absolutte eksperter, der står for udarbejdelse af miljøgodkendelser. Hvor selve tilsynsopgaven skal ligge, forholder vi os ikke til.
Direktøren udtaler, at overdragelsen til Miljøstyrelsen handler om ensartet behandling. Er direktøren enig i, at IWS gennem de seneste seks år, hvor miljøgodkendelsen har været forældet, har kørt på lempeligere regler end andre virksomheder?
Nej.
Direktøren udtaler til CleantechWatch, at han bakker op om strengere lovgivning og øget tilsyn. Hvorfor har virksomheden så ikke i de seneste seks år insisteret på at få fornyet sin miljøgodkendelse?
Det er ikke IWS, der udarbejder miljøgodkendelsen, det er myndighederne. Det, vi har gjort, er at arbejde for at rense endnu mere effektivt, så vi passer bedst muligt på havmiljøet, mens vi sørger for, at danske produktionsvirksomheder, som producerer det spildevand, vi renser, fortsat kan producere for eksempel medicin.
Direktøren udtaler til CleantechWatch, at han godt kan se, "at man som kommune kan komme i en konflikt mellem erhvervsvenlighed kontra det at køre en ensartet og god lovgivning.” Er det dét, han mener, der er sket hos Slagelse Kommune og IWS?
Vi udtrykker en generel bekymring for, at man som kommune blive skudt i skoene, at man ikke formår at balancere de to meget forskelligartede roller.
Sidste år overtog Miljøstyrelsen arbejdet fra Slagelse Kommune og er nu ved at lave en ny miljøgodkendelse til IWS. Planen er, at den skal komme til december:
- Vi håber, den snart kommer, så vi kan få strammet op. Det er havmiljøet, det går udover, siger Anne Bjergvang (S).